Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24721 K.2013/6345

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığımı ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin iş yerinden çaldığı leptop bilgisayarlarından birisini satmak için müşteri aradığı sırada görevli polislerce yakalandığında, müştekinin iş yeriden çalınan diğer 2.leptop bilgisayarın yerini göstererek müştekiye iadesini sağlaması ve kovuşturma aşamasında dinlenmeyen müştekinin, karar tarihinden sonra mahkeme hakimine havale ettirdiği 16.04.2010 havale tarihli dilekçesinde, bilgisayarlar teslim edildikten bir kaç gün sonra bütün zararının karşılandığını, duruşma gününü içerir çağrı kağıdı kendisine tebliğ edilememesi nedeniyle duruşmaya katılamadığını,

bu nedenle zararının giderildiğine ilişkin beyanını da mahkemeye bildiremediğini, olay nedeniyle sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğunun buluması,