Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2473 K.2013/14005

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendini duruşmada bir vekil ile temsil ettiren katılan için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilecek vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesi gerekirken, vekilin duruşmalara katıldığı gözetilmeden sadece dilekçe yazım ücretine hükmedilerek bu ücretin de sanıktan tahsil edili ile yazılı şekilde diğer yargılama giderleriyle hazineye irad kaydına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 310,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,