Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24831 K.2013/41282

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde çalmış olduğu malzemeleri satmak için götürdüğü hurdacının ihbarı üzerine yakalandığında suçu kabul ederek hırsızlık yaptığı yeri söylemek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye çalınan eşyaların teslimini sağladığı gözetilerek hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hırsızlık yapılan yerin müşteki tarafından bir süre kullanılıp boşaltılan müstakil bina olup olmadığı, suç tarihinde binada başka oturan bulunup bulunmadığı tespit edilmeden konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,

3-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,