Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25174 K.2013/37414

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın mağdura ait park halindeki kilitli aracı çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması,

2- Mağdurun, yargılama aşamasında 04.12.2008 tarihli celsede alınan beyanında sanığın dayısının 200 TL olarak zararını ödediğini, şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında mağdurun mahkemeye celp edilerek, sanığın dayısının söz konusu ödemeyi ne zaman yaptığı ve kısmi tazmin nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri , meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

4- Mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince ''mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, koşullu salıverilme süresine eklenecek sürenin tekerrüre esas alınan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilam ile verilen 15 yıl hapis cezasından fazla olmamasına karar verilmesi ve cezanın infazından sonra bir yıl denetim süresi belirlenmesi,