Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25315 K.2014/1971

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura ait çinko sacları kullanım gereği henüz yapımı tamamlanmayan inşaat alanında iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/691-663 sayılı ilamında yer alan adli para cezası yerine erteli 1 yıl 3 ay hapis cezasını içeren Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2007 tarih 2007/24-138 sayılı kararın esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine sanık hakkında ''Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2007 tarih 2007/24-138 sayılı ilamı dikkate alınarak,