Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25433 K.2014/775

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, mağdurun evinin kapısını bir kaç kez çalıp evde herhangi bir kimse bulunup bulunmadığını kontrol ettikleri, yorgun olması dolayısıyla kapıyı açmayan mağdurun duyduğu kapı açılma sesi üzerine dış kapıya yöneldiğinde açılmış olan kapıdan evin içerisine girmiş olduğu halde sanıklardan ... ile karşılaştığı,

adı gelen sanığın kapıda bulunan sanık ... ve apartman içinde bulunan diğer sanık ... ile birlikte herhangi bir şey alamadan kaçarak olay yerinden uzaklaştıkları ve aynı gün ilerleyen saatlerde yanlarında bir adet açılır kapanır saç tokası olduğu halde içerisinde bulundukları otomobilde yakalandıkları olayda;

mağdurun 27.01.2009 tarihli oturumda kapının kilitli olduğu yönündeki anlatımına, 04.09.2008 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda üzerinde herhangi bir zorlama izi bulunmayan kapının kilit aksamının çalışır halde olduğuna ilişkin tespite ve adli sicil kayıtlarında hırsızlık suçlarından hükümlülükleri bulunan ve suç tarihinde Konya İline hırsızlık eylemi gerçekleştirmek amacıyla geldikleri anlaşılan sanıkların, mağdurun evinin kapısını çalmalarını ve kapının açılmamasını müteakip kısa süre içerisinde kilitli olan kapıyı, kapı ve kilit aksamına zarar vermeksizin profesyonelce açmış olmalarına göre;

sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.