Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25602 K.2013/3441

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın suç tarihinde gece vakti müşteki ...’nin evinin açık olan mutfak penceresinden içeri girip, 2 adet cep telefonu, para ve kontak anahtarını çalıp, haksız olarak ele geçirdiği anahtarla evin önünde park halinde olan ... plakalı otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 492/1. maddesine uyduğu kabul edilerek uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın kastının, aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olması nedeniyle, suç vasfının araştırılmasına yönelik tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müştekiler ..., ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, müştekiler ..., ve ...’ye yönelik eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının sırasıyla suç tarihleri olan 17.03.2001, 22.03.2001, 02.04.2001 ve 11.04.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,