Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25784 K.2013/2162

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanıklara mala zarar verme suçundan sonuç olarak verilen adli para cezası CMUK'un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklardan ...’ın 04/05/2006 tarihinde kollukta avukat huzurunda alınan ifadesinde 03/06/2005 tarihinde İstanbul ilinden Ereğli ilçesine otobüsle gelip diğer sanık ... ile birlikte 8 ayrı araçtan teyp hırsızlığı yaptıklarını belirttiği, ayrıca sanıkların kollukta müdafisi olarak görev yapan ... tanık olarak alınan beyanında sanıkların ifadelerinin kendilerine okunduktan sonra imzaladıklarını belirtmesi karşısında sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu, olay tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:15 olduğunun görüldüğü,

sanıklarında ifadelerinde gece 01:00 ile 05:00 arasında hırsızlık yaptıklarını belirtmeleri dikkate alındığında suçun işlenme zamanının tam olarak belli olmamasından dolayı sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamede ki sanıkların atılı suçu işlediklerinin tam olarak belli olmaması yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir