Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25928 K.2014/9084

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığa 25.06.2010 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, sanığın 02.12.2010 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...'ye yönelik eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'ye yönelik eylemi nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal ile müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Başka suç nedeniyle suç üstü yakalanan sanığın, suçunu itiraf edip suç ortağı ile birlikte çalınan eşyalardan bir adet gitar ile oto teybinin yerini tarif edip bulunmasını ve müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında, diğer gitarın iade edilememiş olması sebebiyle bu iadenin kısmi iade olduğu kabul edilmekle, müştekinin ceza indirimine rızasının olup olmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,