Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/26020 K.2013/37438

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08.06.2010 gün ve 3/118-139 sayılı “bir suç nedeniyle verilen karar içerisinde yer alan cezalardan her biri ayrı bir hüküm oluşturmayıp, bu cezaların tamamı tek bir hükmü meydana getirmektedir.

Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezası ile özgürlüğü bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezasının toplamı 2.625 TL olup, temyiz sınırının belirlenmesinde bu miktar esas alınacağından 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi uyarınca hükmün temyizi olanaklıdır.” şeklindeki kararında da belirtildiği üzere, temyiz sınırının belirlenmesinde bir suç için verilen adli para cezalarının toplamının esas alınması gerektiği,

inceleme konusu kararda da 6136 sayılı yasaya aykırı nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde doğrudan verilen adli para cezası ve hapisten çevrilen adli para cezalarının toplamının 2.260 TL olup temyiz sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu ile ilgili düşünce benimsenmemiştir.

15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK 31/3 yerine 31/2 olarak gösterilmesi, yine sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan temel ceza belirlenirken, TCK'nın 62 maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç hapis cezasının ''3 ay 10 gün'' hapis cezası yerine '' 3 ay 13 gün'' hapis cezası olarak fazla tayini, adli para cezasına çevrilen hükmün doğru belirlenmesi nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1 maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2-23.01.2010 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriği ile dosya kapsamına göre, sanığın yaşlarının büyüklüğü sebebiyle haklarındaki evrak ayrılan diğer şahıslar ile birlikte olaydan sonra kolluk görevlileri tarafından suça konu mallar ile birlikte yakalanınca katılanın henüz bir şikayeti bulunmadan suça konu eşyaları aldıkları yeri kolluk görevlilerine söyleyip katılana teslimini sağladıkları anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan temel ceza belirlenirken, TCK'nın 62 maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın ''2 yıl 2 ay 20 gün'' hapis cezası yerine '' 1 yıl 14 ay 20 gün'' hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,