Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2618 K.2012/6689

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için aynı Yasanın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu, bunun yanında, suç tarihi itibariyle mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu ve sanığın kolluk güçlerince suç eşyalarıyla yakalandıktan sonra,

suç işlediği yeri gösterip müştekiye ulaşılmasını ve suça konu eşyaların iadesini sağladığı anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliği de gözetilerek, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan yasanın bu maddeler ışığında belirlenmesi gerekirken hatalı şekilde yazılı olarak hüküm kurulması,