Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/26199 K.2013/41666

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olayı saat: 04.40'da farketmesi ve sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, UYAP sisteminden olay günü güneşin saat 05.33'de doğduğunun anlaşılmasına karşın 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddeside nazara alındığında eylemin gece işlendiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

A-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden;İddianamedeki olayların anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçlundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden hüküm kurularak aynı yasanın 225/. maddesine aykırı davranılması,

B-Hırsızlık suçu yönünden;Sanığın aldırılacak parmak izinin olay yerinden alınan parmak izi ile karşılaştırma yaptırılması, 02.07.2008 tarihli olay yeri inceleme raporu ekinde sanığa ait olduğu belirtilen olay yerinden alınan 1 nolu parmak izinin balkon penceresi dış yüzeyinden alındığının belirtildiği,

08.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda 01-1 anahtar nolu parmak iznin balkon penceresi iç yüzeyinden tespit edildiği belirtilmiş olmakla olay yerinde tespit edilen ve karşılaştırmaya esas alınan parmak izinin olay yerinin neresinden alındığı hususunun sorulması ile tespiti, müştekiye olay anını ve devamında sanığın evden kaçtıktan sonra olayın devamını görüp görmediği, sanıkla birlikte bir başkasını kaçarken görüp görmediği hususunun sorulması,

müştekinin baştan beri verdiği eşgal bilgisinin sanıkla uyuşmadığı da nazara alınarak deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi