Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/26344 K.2013/39402

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1'er yıl 9 ay hapis cezaları verilmesi gerekirken 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezaları verilerek ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay hapis cezaları verilmesi gerekirken 1 yıl 8 ay hapis cezaları verilerek fazla cezaya hükmedilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkrasının TCK'nın 35.maddesinin uygulanması ile ilgili kısımdan " 1 er yıl 11 er ay 10 ar gün hapis cezası" çıkartılarak yerine " 1'er YIL 9'ar AY hapis cezası" ibaresinin eklenmesi,