Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/26602 K.2013/39820

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ...’ın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, dosyada suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair, diğer sanık ...’in atfı cürüm mahiyetindeki beyanından başka; hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Müştekinin aracının 09/02/2004 tarihinde Manavgat ilçesinden çalındığı, aracın 30/05/2005 tarihinde Bolu ilinde, tanık ...ın sevk ve idaresi altında bulunduğu, tanık İbrahim'in ifadesinde suça konu aracı dört ay kadar önce sanıklardan ...'den satın aldığını beyan ettiği, sanık ...'in de aşalamalar değişmeyen savunmasıında suça konu aracı 2004 yılı sonunda sanıklardan ... aracılığıyla sanık ...'den 8.500.00 Tl ye satın alarak sanığa sattığını beyan etmesi ve hırsızlık suçu gerçekleştikten yaklaşık 1 yıl sonra sanık ... 'nin aracı satın aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin,

TCK'nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasını satın alma, kabul etme veya bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde yasal ve yeterli deliller gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,