Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2661 K.2013/13057

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ... ile katılan ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

...

19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.12.2009 tarih ve 2009/332 Esas, 2009/1610 sayılı karar sanık ... tarafından temyiz edilmemiş, anılan karar suçun diğer sanıkları ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.01.2011 tarih ve ... sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... yönünden bozulmuş ve bozmadan 1412 sayılı CMUK'un 325 maddesi gereğince sanık ...'in de yararlandırılmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak genel hükümlere göre yapılan yargılama sonunda, 22.11.2011 tarih ve... sayılı karar ile sanık ... için yeniden mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

sanık ...’in bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, adı geçenin bu konudaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ile ... hakkında müştekiler ... ve ... ile katılan ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Sanıklar ... ile ...’ın müştekiler ... ve ... ile katılan ...’a yönelik eylemlerinde; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde yer alan hırsızlık suçunun yanında oluşan aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c ve 151/1.maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle “ortadan kaldırma kararı” verilmiş ise de, bu husus karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.