Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/26753 K.2013/37712

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/07/2006 tarihli yakalama tutanağı ve görgü tespit tutanaklarına göre suça konu aracın aracın sağ ön kapı kilit kısmı kırılmış ve plakasız halde sanığın kullanımında iken bulunduğu, sanığın araca ait olmayan plakaları aracın devrinden sonra almak üzere tanık .....’ya bıraktığı, tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek,

suça konu aracı, Ankara ilinde açık oto pazarından,..... numaralı telefonu kullanan ... isimli kişiden aldığını, aracın ruhsattaki bilgileri ile aracın bilgilerinin uymaması üzerine çalıntı olduğundan şüphelendiğini beyan ettiği, ... isimli kişinin imzası ile tanıklar ... ve ....’nun da imzalarının bulunduğu Oto satış mukavelesi ve protokolünü dosyay ibraz ettiği, tanıklardan ...’ın 17.09.2007 tarihinde alınan ifadesinde müşteki iddasını doğruladığı, 14.05.2008 tarihli .... cevabi yazısında .... numaralı telefonun ...’a ait olduğunun anlaşıldığı,

tanık ....nın alınan ifadesinde sanığın kendisine aracın devrini almak için gittiğinde çalıntı olduğunu söylediğini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağının gözetilmeyerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;