Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/27069 K.2013/340

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın park halindeki kamyonetin kapalı kasasının asma kilidini kırıp kapısını açtıktan sonra, kasa içinden beyaz eşya çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 81/2. maddesine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 53 maddesine uyan hırsızlık suçunu; şikayet bulunması nedeniyle de aynı yasanın 151/1, 53 maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra,

her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,