Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2787 K.2013/15389

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 27.09.1988 doğumlu olup suç tarihi olan 17.02.2006 gününde henüz 18 yaşını ikmal etmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun yargılamasının çocuk mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi ve hakkında da TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suçun sübutuna mutlak surette etki eden delil olma niteliğine haiz olup denetime imkan sağlama ve güveni oluşturma bakımından hükme dayanak yapılan parmak izi raporu aslı veya onaylı suretleri getirtilmeden onaysız fotokopiler ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda ısrarla parmak izi raporunu kabul etmediğini belirtmesi karşısında; tekrar parmak izi alınıp inceleme yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dosyada bulunan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre suç tarihinde güneş 06.54'te doğduğu (saat 05.54'te gecenin bittiği), müşteki de beyanında sabah saat 05.00 sıralarında uyandıklarında hırsızlık yapılmış olduğunu tespit ettiklerini belirttiği halde, suçun geceleyin işlendiğini kabul etmek gerekirken yetersiz gerekçe ile TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

4-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan uygulama yapılırken CMK'nın 232/6. maddesine aykırı şekilde uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,