Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2933 K.2013/14128

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, güneşin saat 17:33'te batması, tanık ...'nın soruşturma aşamasında 02.02.2009 tarihli beyanında olayın saat 18:40-18:50 arasında gerçekleştiğini ifade etmesi birlikte değerlendirildiğinde ve sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması nedeniyle sanığa ek savunma hakkı verilerek hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerekeceğinin değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra bir yıl denetimli serbestlik süresi belirlenmesi,