Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2994 K.2012/6525

Ruhsatsız tabanca taşıma ve hırsızlık suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; ruhsatsız tabanca taşıma ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01.12.2005 tarih 200/200 Esas ve 2005/1205 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 14.12.2011 tarih ve 2011/21-2011/8765 sayılı ilamında sanık soyadının Yanku yerine Yankı yazıldığından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine dosya 13.02.2011 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 13.02.2011 gün ve 2006/38223 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 14.12.2011 tarih ve 2011/21-2011/8765 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

A-Ruhsatsız tabanca taşıma suçuna dair sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 01.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B-Hırsızlık suçuna dair sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK'ya göre hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama

yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3-5237 sayılı TCK’nın da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasını öngördüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine toplanmalarına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,