Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/317 K.2013/10240

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanıkların müşteki zararını gidermeye yönelik iradelerinin olmadığı ve atılı suçun müştekilerinin tespit edilememesi karşısında teliğnamede bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede iki ayrı hırsızlık suçunun anlatıldığı ve kovuşturma aşamasında sanıklara iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesine rağmen sanıkları hakkında tek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,