Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/3430 K.2012/14960

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında düzenlenen 10/09/2007 tarihli "Yakalama, Muhafaza Altına Alma, Teslim ve Tesellüm Tutanağı" başlıklı tutanak içeriğine göre, kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurularak yapılan üst araması sırasında üzerinden çıkan cep saati ile ilgili olarak beyanı sorulan sanığın daha önce işlemiş olduğu hırsızlık eylemlerini bir bir samimi olarak itiraf etmeye başladığı,

henüz müştekinin müracaatı yok iken müştekinin konutundan gündüz sayılacak bir zaman diliminde gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eylemini de itiraf ederek hırsızlığa konu ruhsatlı av tüfeğini sattığı tanık ...'lunun ismini ve adresini kolluk görevlilerine verdiği, tüfeğin müştekiye teslimine yardımcı olduğu anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşularının gerçekleşip gerçekleşemediğinin araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,