Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/3637 K.2013/12459

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanığın yakalandığında suça konu motosikletin yerini gösterip kolluk görevlilerine teslimini sağlayarak kısmi iade de bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/4. maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için mağdurun rızası gerektiğinden, mağdura rızasının olup olmadığı sorulmadan, TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mağdurun alınan ifadesinde 08.10.2008 günü saat:19.00' da işyerini kapattığını, 09.10.2008 de saat:07.30' da hırsızlık olduğunu beyan etmesi ve sanığın ikrarda bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığa suç saati sorulup sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 143.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,