Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/3714 K.2013/15231

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının isteme aykırı olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kollukta 21.04.2009 tarihinde alınan ifadesinde hırsızlık yaptığı yere 23.03.2009 gecesi girdiğini ;aynı tarihte Cumhuriyet Savcısınca alınan ifadesinde 23.03.2009 günü saat 04.00 sıralarında girdiğini beyan ettiği,sorgu ve yargılama aşamasında alınan ifadelerinde de soruşturma aşamasında alınan beyanlarını tekrar ettiği anlaşıldığından,uyaptan güneş doğuş ve batış saatini gösterir çizelge alınıp sanığın beyan ettiği saatin geceden sayılan zaman dilimi içerisinde yer alıp almadığı tespit edilmeden ve iddianamede hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasının istenmesi,iddia makamının mütalaasında hırsızlık suçundan

TCK'nın 143. işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması istenildiği halde talebe aykırı karar verilmesinin nedenleri belirtilmeden sanık lehine gündüz sayılabilecek bir saatte denilerek yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,