Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4066 K.2013/15410

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında mağdur ...'na yönelik hırsızlık ile mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve mağdur ...'ın işyerinden 15 TL parasının hırsızlanmış olmasına göre; adı geçen mağdura yönelik hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilmeyecekleri gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,