Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4115 K.2013/17525

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Sanık müdafiinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak olarak REDDİNE, II-Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin incelenmesine gelince;

Hırsızlık suçunun tamamlanmasını müteakip suça konu bakır kazan ile birlikte yakalanan sanıkların, mağdurun henüz hırsızlık eyleminden haberdar olmadığı ve kolluk görevlilerinin de suça konu eşyanın hırsızlandığı yeri tespit edemedikleri bir aşamada, yer gösterme yapılmak suretiyle suça konu eşyanın mağdura iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususa değinen düşünce benimsenmemiş;

adli sicil belgelerinde yer alan bilgilere göre önceden kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetleri bulunmasına karşın sanıklar ... ve ... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan hapis cezalarının ertelenmelerine karar verilmesi ve eylemsel katkısıyla hırsızlık suçu üzerinde tam olarak fiili hakimiyet sağlayan ve bu nedenle de suçun asli faili olan sanık ...'ın “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.