Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4126 K.2013/12656

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ...’ın soruşturma evresinde müdafii ile birlikte alınan beyanında İstanbul’da bulunan nişanlısını hastaneye götürmek amacıyla İstanbul’a geldiği, ancak terminalde cüzdanını kaybettiği, parasının, yatacak yerinin olmadığı ve nişanlısının evininde Anadolu yakasında bulunması nedeniyle hastane odasına girip yatmayı düşündüğünü beyan ettiği, kovuşturma evresinde mahkemece alınan savunmasında ise, açık isim ve adresini bildiremeyeceği bir arkadaşının yakınını ziyaret için geldiği şeklindeki çelişkili beyanları ve tanık ...’ın ifadesinde sanığın yakınını ziyarete geldiğini beyan ettiğini ancak yapılan kontrol sonucu söylediği isimde bir hastanın bulunmadığının tespit edildiğini beyan etmesi karşısında tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Kamu kurumu niteliğinde olan Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinden hırsızlık suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi yerine, 142/1--b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’m temyiz itirazları) yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.04.2013 tarizde oyçokluğuy|a karar verildi

MUHALEFET ŞERHİ

Olay tarihi saat 00.30 civarında .... Çocuk Acil Bölümünde kamera kayıtlarını inceleyen güvenlik görevlilerinin sanığı asistanlara ait yatma odasına girerken gördükleri, fiili olarak olaya müdahale edip sanığı yakaladıkları;

Sanığın odaya hırsızlık amacıyla girdiği şeklinde ikrarı olmadığı gibi, soruşturma aşamasında dinlenen tanık güvenlik görevlisi de sanığın odada çalacak eşya aradığına dair beyanda bulunmadığı, sanığın ise odaya uyumak için girdiğini ifade ettiği;

Hırsızlık suçunun hareket unsurunun "taşınır malın bulunduğu yerden alması" olduğu sanığın suçun icra hareketlerine başlamayıp yakalandığı aşamaya kadar verdiği ifadeye göre fiilin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun sınırları dahilinde kaldığının anlaşılması karşısında şüphelinin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği evrensel hukuk kaideleri de dikkate alınarak hırsızlık suçu yönünden kastın belirlenememesi nedeniyle sanığın beraat etmesi gerektiği düşüncesindeyiz.