Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4341 K.2013/17497

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanığın güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi neticesi alışveriş merkezinde suçun tamamlanmasından sonra yakalandığında konu kendisine izah edilip çantasına bakılacağı söylendiğinde suçu ısrarla inkar edip suç delilerini yok etmek amacıyla tuvalete gitmek istediğini söylediği, görevlilerin sanığın yanına bayan güvenlik görevlisi verileceğini söylemeleri üzerine sanığın mecburen çantasından sadece telefonu çıkarıp verdiği, müştekinin sim kartının da olmadığını söylemesi üzerine ise daha önce çıkardığı ve çanta içine ayrı yere sakladığı sim kartını da mecburiyet karşısında çıkarıp verdiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde bu maddeden uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İddianamede ve gerekçeli karar başlığında sanığın nüfusa kayıtlı yerlerin farklı yazılmasının sanığın evlenip 19.04.2000 tarihinde boşanmasından kaynaklandığı, gerekçeli karar başlığında sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yerin doğru yazıldığı, iddianamede de buna uygun yerinde düzeltme yapılabileceği gibi sanığın Çidem isminin Çiğdem yazılmasının ve iddianamede sanığın Safi ve Senar kızı yerine oğlu yazılmasının yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olduğu düşünülmüştür.

Suçun bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşyaya karşı işlenmesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine, sanık hakkında TCK'nın 50,51,CMK'nın 231. maddelerin uygulanmaması gerekçelerinde kanunda tanımlanan unsurlara da yer verilmesi karşısında; tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.