Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4556 K.2013/19254

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkındaki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkındaki hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay sonrası yakalandığında atılı suçu kabul ederek suça konu bir kısım eşyaların bulunduğu evin adresini kolluğa bildirdiği ve bildirilen adreste yapılan arama sonucu suça konu 3 adet LCD televizyon, 1 adet cep telefonu ve 98.80 TL bozuk paranın bulunarak müştekiye iade edilmesi karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızası gerektiğinden, müştekiye bu konuda rızası olup olamadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,