Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4662 K.2013/19354

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suça konu cep telefonu bina niteliğindeki pastaneden çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre olan ilamların en ağırının olması gerektiğinin anlaşılması karşısında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.05.2007 gün, 2007/235 esas, 2007/258 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezası yerine, sanığın daha az mahkum edildiği ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/883 esas, 2004/480 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine; “... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.05.2007 gün, 2007/235 esas, 2007/258 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezası dikkate alınarak, sanık hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca