Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4989 K.2013/12567

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre sanığa tebliğ edildiği ancak uyap kayıtlarına göre sanığın anılan tarihte cezaevinde bulunduğu ve tebligatın usulsüz yapıldığı anlaşılmakla, sanık ...'ın kararı öğrendiği tarihte temyiz ettiği kabul edilmekle yapılan incelemede;

Kararda sanıklar hakkında tekerrür maddesi uygulanırken isimleri aynı olan sanıkların soyadlarının yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş ve sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas daha ağır hükümlülüğü bulunduğu halde daha az ceza içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderleri hesaplanırken hesap hatası yapılarak sanıklara 13,20 TL yerine 7.200,00 TL yargılama giderine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında yargılama gideri hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak,