Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/5324 K.2012/8974

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yeri inceleme raporuna göre, müştekinin ikametinin balkon penceresinin sert bir cisimle zorlanıp açıldığının belirtilmesi karşısında; olay yerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılıp pencerenin sağlam ve dayanıklı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2-Konut dokunulmazlığının ihlal suçu yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK’nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,