Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/5601 K.2013/11443

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ...'a yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Yakınana ait park halinde bulunan otomobilin kilitli olan sol ön kapısını sert bir cisimle zorlamak sureti ile üst kısmından yamultarak açıp, düz kontak yaparak aracı çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden; sanık hakkında hükmolunan cezadan sözü edilen yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken, hatalı bir şekilde ½ oranında indirim yapılıp eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan sanık hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak