Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/5673 K.2013/17721

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I) Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede; Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II) Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;

Hırsızlık olayının ardından Asayiş Şube Müdürlüğü'ne yapılan ihbarda, sanıklar Erhan ve Bayram'ın elektrikçilerden hırsızlık yapıp çaldıkları eşyaları tanık Türkan Göktürk'ün sahibi olduğu NURELSAN isimli iş yerine sattıklarının belirtilmesi üzerine bu iş yerinde katılanın katılımı ile yapılan arama sonucunda, katılan tarafından kendi iş yerinden çalınan malzemelerin teşhis edildiği; ancak, tanık olarak dinlenen Türkan Göktürk'ün teşhis edilen malzemelerin kendisine ait olup bu malzemeleri toptancılardan aldığını ve faturalarının bulunduğunu belirttiği;

mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda ise, suça konu priz, fiş, ampul ve kablo gibi elektrik malzemelerinin ayırt edici özelliği bulunmayan, her yerde alınıp satılabilen fabrikasyon malzemelerden olduğunun belirtildiği; sanıkların da tüm aşamalardaki beyanlarında suçlamayı inkar ettikleri anlaşılmakla; öncelikle, tanık Türkan Öztürk'den kendisinde bulunduğunu iddia ettiği faturalar ile varsa diğer ticari kayıtların temin edilip, gerekirse bilirkişi marifeti ile fatura ve kayıtlardaki bilgiler ile NURELSAN isimli iş yerinden elde edilen eşyaların birbirlerine uygunluk arz edip etmediği araştırıldıktan sonra,

sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;