Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6049 K.2013/15606

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin lokanta içinde masa üzerine bıraktığı cep telefonunun çalındığı ve mahkemenin uygulaması doğru olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın telefonu Dato isimli Gürcü bir şahıstan aldığını beyan ettiği ve dosya içerisinde mevcut HTS raporlarında telefonunun çalındığı tarihten 11 gün sonra sanık tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanığın telefonu çaldığına ilişkin mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller karar yerinde gösterilmeden ve eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,