Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6380 K.2012/15681

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekiye ait aracın, ikamet önünde park halindeyken anahtar uydurulmak suretiyle suç tarihinde çalınması şeklindeki eylemde, sanık hakkında lehe olan yasanın belirlenmesi amacıyla 5237 sayılı TCK ve 765 sayılı TCK hükümlerinin mahkemece yapılan karşılaştırmasında asgari hadden ceza tayini uygulamasının esas alınmış olduğunun anlaşılması ve sanığın müştekiye ait aracı çaldığı sırada araca hasar vermesi şeklindeki eyleminde, hırsızlığın aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle mala zarar verme suçunun unsurları itibarıyle oluşmayacağının anlaşılması karşısında,

sanığın eyleminin sadece 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu, çalınan malın değeri ve tekerrür nedeniyle herhangi bir arttırım öngörülmediğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK gereğince kurulacak hükmün sanık lehine olduğu gözetilip 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 62 ve 54/1. maddeleri uygulanarak hüküm kurulması yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabul ve uygulamaya göre,