Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6386 K.2013/15446

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin birinci fıkrasına göre “ katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olduğu kabul edilen mağdur kurum vekilinin gerekçeli kararın kendilerine tebliği ile birlikte ibraz ettiği temyiz dilekçesi ile sanığın cezalandırılması gerektiğine dair istem katılma talebi niteliğinde olduğu CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görenin katılma talebinin kabulü ile yapılan incelemede;

1-05.04.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda belirtilen olay yerinden elde edilen sigara izmaritleri ve parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı hususunda mukayese yaptırılması, suç mahalli olan evin kiralanması ile ilgili dosyadaki mevcut kira kontratındaki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılması, tanık...'ın suç mahalli olan evi kiralayan...'i sanığın tanıdığına dair beyanı karşısında bu hususun da sanığa sorulması ile delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali gözetilerek ... akaryakıt ikmal ve...tesisleri işletme başkanlığı duruşmadan haberdar edilmeyerek CMK'nın 234/1-b,1,2 maddesine aykırı davranılması,

Kabule Göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/(5) maddesi uyarınca "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." düzenlemesi karşısında kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,