Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6664 K.2012/27538

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kolluk görevlilerince düzenlenen 15.11.2004 tarihli görgü ve tespit tutanağında, 39 ET 106 plakalı suça konu aracın sağ ve sol kapı çerçevelerinin eğildiğinin ve 10'ar cm. açıldığının, aracın kapı çerçevesinde ve tavan direğinde sert bir cisimle aynı hizada 1 cm' lik çökük meydana geldiğinin, 16.11.2004 tarihli olay yeri inceleme raporunda ise, aracın ön sağ kapısının kanırtılmak suretiyle açılmaya çalışıldığının ancak başarılı olunamadığının, sol ön kapının ise aynı yöntemle açıldığının belirtilmesi ile 17.01.2005 tarihli bilirkişi raporunda,

aracın kaportasının 3-4 mm kalınlığında sacdan imal edilmiş olduğunun ve kapı camı çerçevesinin kapının en zayıf noktası olduğunun, eğildiğinde elle dahi düzeltmenin mümkün olduğunun, sanıkların kapı camı çerçevesini levye ile eğerek kapıyı açtıkları dolayısıyla muhkem niteliğinin olmadığının belirtilmesi ile bilirkişinin talimat yoluyla tanık sıfatıyla dinlendiği 31.01.2006 tarihinde verdiği ifadesinde, keşif tarihinde araç üzerinde yaptığı incelemede, aracın sağ ve sol ön kapılarının çıtaları üzerinde zorlama izlerinin olduğunu,

önce sol kapı camı çerçevesinin zorlandığı açılamayınca sağ kapı camı çerçevesinin sert bir cisimle zorlama neticesinde kanırtılarak esnetmek suretiyle oluşan boşluktan el sokularak kapının açıldığını belirten görüşü gözönüne alındığında; sanıkların, sağlam ve muhkem sayılan müştekiye ait aracın kapı camı çerçevesini levye ile eğerek kapıyı açtıklarının anlaşılması karşısında;

sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK' nın 493/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek sanıklar lehine olan ancak suça konu olayda uygulama yeri olmayan aynı yasanın 491/2, 522/1. ve 523. maddeleri ile uygulama yapılması ve sanık ...' in aynı tür suçtan mükerrir olmasına karşın sanık hakkında 522. madde gereğince indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.