Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6786 K.2013/14478

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre ve hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklardan Gürsoy'un yakalandıktan sonra suç konusu fındığın satımından elde ettikleri 520 TL paranın 370 TL'lik kısmını kolluk görevlilerine vererek katılana iadesini sağladığı, katılanın da kısmi iadeyi kabul ettiğini belirtmesi anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hırsızlığın meydana geldiği kulübenin konut niteliğinde olup olmadığının yöntemince araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 116/1.vd maddeleri ile uygulama yapılması,