Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/690 K.2013/13712

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı yasanın 116/2-4 maddesinde tanımlanan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müsaderesine karar verilen araç doğrudan suçta kullanılmadığı gibi, ruhsat sahibinin kendisinden emanet alınan aracın suçta kullanılacağını bilerek sanıklara verdiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi;