Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6962 K.2012/12257

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin aracının arka camı zorlanarak hırsızlığın gerçekleştirildiğini iddia etmesi karşısında; mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklıdır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün birden fazla suçtan verilen cezadan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerüre esas alındığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2008 kesinleşme tarihli 2007/304–2008/167 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen tarihinde kesinleşme 2 yıl 4 ay hapis cezası dikkate alınarak,