Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7006 K.2012/19386

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılırken temel cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçları nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılırken temel cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

2-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu aralığında bulunan sanıklar hakkında 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesindeki indirimin, değişiklikten önceki oran olan 1/2 yerine, değişiklikten sonraki oran olan 1/3 üzerinden uygulanması suretiyle cezadan eksik indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından sanıklar hakkındaki hırsızlık suçuyla ilgili değişiklik yapılan kısmın çıkarılarak yerine “sanıklar hakkında eylemlerine uyan TCK 142/2-d maddesi uyarınca 3’er yıl hapislerine, sanıkların suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduklarından suç tarihi de gözetilerek aynı Yasanın 31/3.

Maddesiyle ½ oranında indirim yapılarak “1'er yıl 6'şar ay” hapislerine, duruşmadaki halleri ve cezanın olası etkileri gözetilerek TCK’nın 62. maddesiyle takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak “1'er yıl 3'er ay” hapislerine, ancak aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hak ilkesi gereğince sonuç ceza önceki hükümde verilen 1 er yıl 1er ay 10 ar gün hapis cezasına indirilmesi ve hükümdeki diğer kısımların aynen korunması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... haklarında konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında olan sanıkların kilitli olan cami içine girmek suretiyle para çalmak şeklindeki eylemlerine uyan ve lehe olan 5237 sayılı TCK'ya göre hırsızlık suçu yanında oluşan ve 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2., 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 24.09.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,