Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/727 K.2013/13814

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekilere ait işyerlerinden ayrı ayrı hırsızlık eylemi gerçekleştirildiğinden 2 ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde sanığa ait adli sicil kaydında bulunan hükümlülüklerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı gözetildiğinde, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,