Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/730 K.2012/22613

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'ya yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-b bendi dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

II) Sanık ...'ya yüklenen hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları bakımından yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sanık ...'nun hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin olarak, diğer sanık ...'nın çelişkili ifadeleri dışında somut delil bulunmadığı; suçun işlenmesi sırasında kullanılan, sanık ...'nun haricen satın aldığı kamyonetin üzerinde sanık ...'ya ait parmak izlerinin bulunmasının da olağan kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmakla; sanık ...'nın ifadelerinde belirttiği ... () isimli şahsın, sanık ... tarafından bildirilen...

Mahallesi ... adresinden kolluk marifeti ile araştırılarak açık kimlik bilgilerinin tespitine çalışılması; kimlik bilgilerinin tespiti halinde, bu şahsın beyanına başvurulup parmak izlerinin aldırılarak, suçta kullanılan kamyonet üzerinden elde edilen parmak izi ile uyum sağlayıp sağlamadığı hususunda ekspertiz raporu alınması; ayrıca, her ne kadar sanık ...

0 535 417 95 59 numaralı ... hattını kullandığını belirtmiş ise de, sanığın yakalanması sonrasında jandarma görevlilerince tutulan 29/10/2007 tarihli tutanakta, üzerinde bulunan cep telefonunda [NUMARA] numaralı ... hattının takılı bulunduğu tespit edildiğinden, bu ... hattının suç tarihinden makul bir süre önce ve sonrasına ait görüşme ve baz istasyonu dökümlerinin alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

2)Sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kabule göre de;

3)Hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-b bendi dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi;