Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/770 K.2013/13777

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1) İfadeleri hükme esas alınan Jandarma Uzman Çavuş ...'ın, Cumhuriyet savcısına 18/05/2006 günü verdiği ifadesinde.

12/05/2006 günü devriye görevlisi olarak ...ne doğru ilerledikleri sırada, ...Köyü yolundan ana yola doğru bir aracın geldiğini görüp durması için ikazda bulunduklarını; ancak, bu aracın kaçarak ...nde izini kaybettirdiğini; köyde benzer aracı bulunan ...'ın aracını kontrol ettiklerinde motorunun ve egzozunun soğuk olduğunu; sanıkların babası olan ...nin evinin önünde ise aracın olmadığını gördüklerini belirttiği.

Cumhuriyet savcısına 25/12/2006 günü verdiği beyanında ise, bahsettiği olayın olay günü, sonraki gün ya da 12/05/2006 günü mü gerçekleştiğini tam olarak bilmediğini beyan ettiği; mahkemede 27/06/2007 tarihinde verdiği ifadesinde de, olay tarihinde, köyde bulunan ...'a ait minibüsü kontrol ettiğini, muhtarın aracını da evinin önünde gördüğünü; ancak, şüphelendiği ve kontrol ettiği takdirde bir takım delilleri saklayabileceklerini düşündüğü için yanına gitmediğini belirttiği anlaşılmakla; ifadeleri arasında belirgin çelişkiler bulunan tanığın beyanına itibar edilemeyeceği;

diğer yandan, yapılan aramada evlerinde ele geçirilen toplam 400 litre mazotu ... ilindeki değişik akaryakıt istasyonlarından satın alıp depoladıklarını beyan eden sanıkların, bu beyanlarının kısmen de olsa tanık olarak ifadelerine başvurulan akaryakıt istasyonu işletmecileri ile görevlileri tarafından doğrulandığı; kaldı ki, kırsal bölgelerde fatura kullanma alışkanlığının bulunmayışının da göz önüne alınmasının gerekli olduğu anlaşıldığından; tanık ...'ın aşamalarda çelişki arz eden beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı halde;

sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Olayın işleniş şekline ve suçtan kurtulmak için suç tarihinden sonra fatura temin ederek suçtan kurtulma çabalarına göre, bir daha suç işlemekten çekineceklerine dair olumlu kanaat oluşmadığı gerekçe gösterilip sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken; sanıkların yargılama sürecinde göstermiş oldukları pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaat oluştuğu şeklindeki tam aksi gerekçe ile sanıklar hakkındaki hükmün ertelenmesine karar verilerek; hükümde çelişkiye neden olunması;

3) 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine aykırı olarak, mahkûm oldukları hapis cezaları ertelenen sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;