Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7709 K.2013/30317

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesinde yer alan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek,

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan, suçun gerçekleştiği evin kapısının sağlam ve muhkem olup olmadığı saptandıktan ve çalınan eşyaların suç tarihindeki kıymetleri tespit edildikten sonra , her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak,

lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirkli ise de, yapılan uygulamanın sanık yararına olması ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.