Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/8088 K.2012/28619

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanıklar Şenol Seyran ve Melih Kabaaağaç hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... Seyran'ın diğer sanık ... ile önceden anlaşarak hırsızlık eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi yerine, 39. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar Şenol Seyran ve Melih Kabaaağaç müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar Şenol Seyran ve Melih Kabaaağaç hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibarıyle mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Şenol Seyran müdafıilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında ceza süresi bakımından mahkemenin