Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/8284 K.2012/13207

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, haklarında hüküm kesinleşen... ile birlikte gece vakti mağdura ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısını tornavida ile zorlayarak açıp içeriye girerek,

içeriden hırsızlık yapan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan ve şikayete bağlı olmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturması karşısında, uzlaşma ihtaratlı davetiyenin tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen mağdurun CMK'nın 253/4 maddesi uyarınca uzlaşma teklifini reddetmiş olduğu da gözetilerek,

hükümlü hakkında 116/2-4, 119/1-c maddelerinden de hüküm kurulmak suretiyle denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiği halde, yasaya aykırı şekilde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun şikayete bağlı olması ve müştekinin şikayetçi olmaması nedeniyle anılan suç hakkında ceza verilemeyeceği belirtilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilip hüküm kurulması,