Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/8390 K.2012/19269

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'un 138, 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın müdafii atanacağı, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda,

zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, dosyada da mahkemece sanıklar ... ve ...'a müdafii atanmasının talep edilmesi üzerine baro başkanlığı tarafından sanıklara zorunlu müdafii atandığı, mahkemece verilen kararın da atanmış olan müdafilere tefhim edildiği, sanıkların kendilerine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmadıkları gibi kararında kendilerine tebliğ edilmediği ve hükmün temyiz edilmeksizin 03.05.2007 tarihinde mahkemece kesinleştirildiği anlaşılmakla;

sanıkların süresi içinde temyiz isteminde bulundukları kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;