Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/8456 K.2012/19273

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi ve atılı suçu ikrar eden sanık Yünüs Polat'ın Manisa Sulh Ceza Mahkemesince alınan 04.12.2004 tarihli sorgusunda hırsızlık yapacak olan Çetin ve Gürsoy'un kendisinden gözcülük yapmalarını istediğini, birlikte Malatya iline gittiklerini, burada SSK hastanesi eczanesinden ilaçların çalındığını ve İstanbul'daki Erkan Filiz ve Seçkin Filiz isimli kardeşlere verildiğini beyan etmesi karşısında,

sanık Yünüs Polat'a sanık ...'in olay ile ilgisi olup olmadığının sorularak sanığın beyanında ismi geçen Erkan Filiz ve Seçkin Filiz isimli şahısların esaslı bir şekilde araştırılıp olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve olayda ikiden fazla kişi ile birlikte hastane eczanesi deposunun giriş kapısındaki asma kilit halkası kırılmak ve depo kapısının kilit göbeği sökülmek suretiyle içeri girilerek 180 milyar değerinde ilaç alınması eyleminin 765 sayılı TCK'nun 493/1-son ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2 ve 152/1-a maddelerine uyan suçları oluşturduğu,

bu suçlardan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun CMK'nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ve olayda taraflara uzlaşma hükümleri sorulup sonucuna göre, ayrı ayrı uygulamalar yapılıp sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,